Forum

Broder bringt es mal wieder schön kurz und knackig auf den Punkt:




Grüße
ChrisH

Sehr interessanter Thread mit viel Material zum Bilden einer eigenen Meinung - oder wie in meinem Fall - Bestätigung der eigenen Meinung :)

In jedem Fall wissen wir jedenfalls doch ganz sicher, wer uns die Energiewende aufgedrückt hat und wer uns vorher via Abwrackprämie dazu ermutigt hat schöne effiziente und umweltschonende Diesel zu kaufen um dann pünktlich ein paar Jahre später zu sagen wir müssen jetzt alle E-Auto fahren weil sonst die Welt unter geht wegen eben diesen unglaublich dreckigen Dieselfahrzeugen.
Zwischendrin war auf einmal die tollste Art Energie zu erzeugen so gefährlich wie noch nie, weil ein AKW in einer Tsunami- und Erdbebenregion kaputt gegangen ist und da wir ja ständig in Deutschland mit Tsunamis und enormen Erdbeben zu tun haben (jeder kennt es, richtig?) wurde diese Technik einfach als tot erklärt, statt sie weiter zu entwickeln.

Für mich sieht das eher nach einer riesen Verkaufsshow der Automobilindustrie und Energieerzeuger aus als der Versuch irgendwas zu "retten". 

Ich weiß nicht mehr was ich glauben soll, wenn unser Nachbar Frankreich jetzt unsere "Schummel-Diesel" für Spottpreise herumfahren darf während wir in Deutschland krampfhaft versuchen die Welt zu retten. Ich sehe beinahe täglich die französischen Transporter voll beladen vom Umschlagplatz für Gebrauchtwagen weg fahren...

Das passt doch alles nicht zusammen.

 

Bearbeitet von: FntX am 18.09.2019 um 07:40:32

Nach neuesten Daten stellt D 40 Mrd ( 40 000 Millionen!!) Euro Steuergelder für Klimawandel-Abwehr zur Verfügung.
Da ist es natürlich klar, dass die Wissenschaftler Mist ohne Ende erzählen, um an die Geldtöpfe ranzukommen.
Gut, ich bin auch Klimahysterie-Profiteur (Elektroautoentwicklung).
Zum Glück kriege ich mein Geld auch, wenn ich die Wahrheit sage. Sonst müsste ich auch den CO2-Quatsch erzählen, wie die Klima-Hysteriker.

 

Ein Professor widerspricht der Klimahysterie.
Unter anderem bestätigt er einige der Punkte, die ich selbst weiter oben auch schon detailiert ausgeführt oder zumindest angeschnitten hatte. Einige ziehe ich hier mal exemplarisch als Zitate aus dem Interview heraus.
Hier der Link zum ganzen Interview:
https://eifelon.de/region/klimawandel-ein-professor-analysiert-die-situation.html

"......
Für tausende internationale Wissenschaftler, darunter Nobelpreisträger, ist die Behauptung unbewiesen, der Mensch habe den Klimawandel verursacht. Seit mehr als 25 Jahren wehren sich Wissenschaftler gegen diese Behauptung mit Petitionen an die Regierungen dieser Welt. Von der Politik beachtet werden die Experten nicht. Beim Klima wird belogen und betrogen. Angeblich im Sinne der guten Sache aus der fossilen Energie auszusteigen und ein neues post-fossiles weltweites Wirtschaftsmodell ohne Kohle und Erdöl zu erarbeiten.
.....
Vor 500 Millionen Jahren lagen die CO2 -Werte in der Erdatmosphäre noch über 20-mal so hoch (7.000 ppm) im Vergleich zum vorindustriellen Wert von ca. 300 ppm. Vor 230 Millionen Jahren lagen sie nur noch fünfmal so hoch (1.500 ppm) und fielen seitdem kontinuierlich ab. Der heutige im Vergleich zum vorindustriellen Zeitalter wieder gestiegene Wert liegt bei nur noch 400 ppm und damit immer noch gefährlich nahe an der für Pflanzen tödlichen Untergrenze von 150-180 ppm. Vielleicht für die Leser interessant: Trotz extensiver Waldrodungen weltweit ist seit 1982 eine Grünfläche doppelt so groß wie die USA hinzugekommen. Das zeigen Satellitendaten. Mehr als zwei Drittel dieses zusätzlichen Pflanzenwachstums führen Forscher auf das CO2 zurück.
......
Der Weltklimarat schreibt der Sonnenaktivität bei der Erderwärmung keine nennenswerte Rolle zu. Chabibullo Abdussamatow, Leiter des Labors für Weltraumforschung des Hauptobservatoriums Pulkowo bei Sankt Petersburg, widerspricht: Auf dem sehr CO2 armen Mars und der Erde sei es parallel zu einer globalen Erwärmung durch eine wesentliche und dauernde Erhöhung der Sonnenaktivität im 20. Jahrhundert gekommen. Vor allem die Temperatur-Erhöhung auf unserem Nachbarplaneten kann man ja nicht menschlichen Aktivitäten zuschreiben. Die Aktivität der Sonnenzyklen nimmt im 21. Jahrhundert ab. Bis 2041 werde ein Sonnenminimum erreicht. Dadurch werde auch eine deutliche Abkühlung auf der Erde in den Jahren 2055 bis 2060 provoziert, so Abdussamatow.
......
Seit 1982 nimmt zwar das Eis am Nordpol ab, aber gleichzeitig nahm es am Südpol und bei den asiatischen Gletschern zu. Die Atolle in der Südsee und die Korallenriffe nehmen zu, nicht ab. Schwere Stürme auf der Nord- und Südhalbkugel, Taifune und Hurrikane, nehmen nicht zu, sondern ab."


Übrigens wurde gerade ein neuer Tiefsttemperatur-Rekord in der Antarktis gemessen: Minus 98,6°C
https://www.wetteronline.de/wetterticker/antarktis-fast-minus-100-grad-201909162858107

Grüße
ChrisH

1.)
Kürzlich kam ich bei einer Klimaprotest-Gruppe vorbei und habe mit einem Ökologie-Studenten diskutiert. Der gute Mann hatte vom Klima oder gar der Klima-Geschichte unseres Planeten keinen blassen Schimmer - wirklich gar keinen! Ich will sicher nicht fies sein, ich war ja auch mal Student, und natürlich hat man da noch viel zu lernen. Aber von einem Thema, für das man sich politisch stark engagiert, nun überhaupt keinerlei Vorkenntnisse zu haben, das gibt doch zu denken. Ich habe bei den Themen, für die ich mich damals interessiert habe, selbst VOR meinem Studium schon wesentlich mehr gewusst. Seine völlig Ahnungslosigkeit hat unseren Ökologie-Studenten aber wohl nicht gestört, wissenschaftliche Fakten sind für solche Studenten wohl überflüssig, denn schließlich geht es hier ja um Politik. Abschließend sagte er mir, er glaube halt etwas anderes.
Und genau da liegt das Problem: Glauben statt Wissenschaft!


2.)
Hier erklärt Professor Nir Shaviv, Vorsitzender des Racah Institute of Physics an der Hebräischen Universität Jerusalem, der als Gutachter von der Bundestagskommission eingeladen worden war, warum die Sonnenaktivität und nicht das CO2 der entscheidende Faktor für die momentanen Temperaturen ist.
Link
Schockierden ist in dem Artikel sein Bericht, wie sein Interview bei "Forbes" innerhalb weniger Stunden gesperrt wurde.
"Ein Beispiel aus dem vergangenen Monat ist mein Interview mit „Forbes“. Wenige Stunden nachdem der Artikel online gestellt wurde, wurde er von der Redaktion „wegen Nichteinhaltung unserer redaktionellen Standards“ entfernt. Die Tatsache, dass es politisch „inkorrekt“ geworden ist, eine wissenschaftliche Diskussion zu führen, hat die Öffentlichkeit dazu veranlasst, die Pseudo-Argumentationen - die die Katastrophenszenarien unterstützen - zu glauben.
Beweise rund um die Erderwärmung zeigen uns nicht genau, was die Erwärmung verursacht hat. Jedes Mal, wenn jemand auf den sogenannten 97-prozentigen „Konsens“ verweist, tut er dies, weil seine wissenschaftlichen Argumente nicht stark genug sind. Wissenschaft ist keine Demokratie."


3.)
Etwas ganz ähnliches ereigente sich kürzlich bei einem Brief mit der Überschrift "Es gibt keinen Klimanotstand" und den Unterschriften von über 500 Wissenschaftlern an UN-Generalsekretär António Guterres und die EU.
Unterzeichnet hat ihn übrigens auch der frühere Hamburger Umweltsenator Dr. Fritz Vahrenholt (SPD). Anders als die meisten SPD-Politiker ist Vahrenholt in Sachen Naturwissenschaften nämlich nicht ahnungslos. Er ist Chemiker und war u.a. Honorar-Professor für Chemie an der Uni Hamburg.
Auf Facebook wurden etliche Medien, die über diesen Brief berichtet hatten, deswegen gesperrt. Ausgelöst hat die Sperrung "Correctiv", eine teilweise von der Open-Europe-Stiftung von George Soros finanzierte Zensur-Gruppe. Der Großspekulant George Soros investiert massiv in erneuerbare Energien, hat hier also knallharte finanzielle Eigeninteressen.


Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Art 5
(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.
(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

Grüße
ChrisH
 

Hallo,

​ChrisH schrieb am e18.05.2019 um 13:48:53:

Mir als Naturwissenschaftler stehen die Haare zu Berge, wenn ich diese ganze "Klima-Diskussion" verfolge. [...]
Es dürfen nur Leute reden, die davon fachlich keinerlei Ahnung haben (Politologen, Soziologen, Germanisten. Ökonomen, Juristen oder gar ungelernte Hilfskräfte wie Claudia Roth und Katrin Göring-Eckardt  usw.).
Wissenschaftler dagegen haben devot zu schweigen, damit die heilige Ökoreligion nicht ins Wanken gerät.[...]

(Zitat von: ChrisH)

 Und nun von ChrisH am 23.10.2019 um 21:47:27:

[...]
3.)
Etwas ganz ähnliches ereigente sich kürzlich bei einem Brief mit der Überschrift "Es gibt keinen Klimanotstand" und den Unterschriften von über 500 Wissenschaftlern an UN-Generalsekretär António Guterres und die EU.[...]

Über 500 Unterschriften....
​Ganze 26 (5%) waren davon Fachleute im Bereich Biologie, Ökologie oder Umweltwissenschaften.
​Ganze 10 von den 26 von den 506 sind Klimawissenschaftler (macht zusammen 2%).
​Unterschriften von total Bezugslosen akademischen Feldern (z.B. Psychologie, Philosophie, Archäologie, Juristen, etc.) sind doppelt so viel wie Klimawissenschaftler. 
Sehr viele Unterschriften (11,3%) kommen nicht von Wissenschaftlern sondern von Geschäftsführer, Aktivisten und Lobbyisten. Ich habe u.A. Radiologen, Architekten und Piloten entdeckt.
Die meisten Unterschriften kommen von Ingenieuren und Geologen - viele davon explizit in fossiler Energiewirtschaft tätig.

Bearbeitet von: kmax_187 am 24.10.2019 um 07:19:16

Edit:
Was mir auch noch auffällt, ist die außerordentlich hohe Zahl an pensionierten Personen....

Bearbeitet von: kmax_187 am 24.10.2019 um 07:43:55

Bearbeitet von: kmax_187 am 24.10.2019 um 07:45:11

Die hohe Zahl an pensionierten Personen ist leicht zu erklären:
Die haben ja nichts zu verlieren.
Alle anderen müssen ja um Forschungsgelder betteln und können so nicht ihre Meinung sagen.
War ja auch gestern das Thema, dass es in D keine Meinungsfreiheit mehr gibt.
Man muss vorsichtig sein, was man sagt, besonders wenn man beschäftigt ist und auf Forschungsgelder angewiesen ist.
Es gibt hier einen Links-Grünen Mainstream, dem man folgen muss.
Sagt man die eigene Meinung, wird man niedergemacht oder als Nazi verschrien.
Wissenschaftliche und historische Forschungsergebnisse zählen nicht, nur Grüne/Rote Propaganda zählt.
Die Propaganda ist auch in den Medien spürbar, wenn Linke/Grüne protestieren und kriminelle Sachen machen, wie z.B. Polizisten angreifen, sind es Aktivisten.
Wenn jemand gegen die Überschwemmung Europas mit Flüchtlingen protestiert oder gegen Dieselfahrverbote oder gegen die Propaganda vom menschgemachten Klimawandel, dann ist er kein Aktivist, sondern ein Nazi.
Und er bekommt Hausverbot auf Webseiten.
So einfach werden die Leute mundtot gemacht.
 

 

Es gibt hier einen Links-Grünen Mainstream, dem man folgen muss.

(Zitat von: thbo0508)

  Eine Minderheit, welche die Mehrheit niederbrüllt und ihr deren Willen aufzwingt. Wieso das so funktioniert in Deutschland erschließt sich mir allerdings nicht. Es gibt keinen Austausch mehr zu Themen und Dingen. Diffamierungen und Ausgrenzungen sind keine Mittel einer gelebten Demokratie, denn diese lebt davon Dinge zuzulassen, auch wenn man anderer Meinung ist. Armes Deutschland.

​

Die hohe Zahl an pensionierten Personen ist leicht zu erklären:
Die haben ja nichts zu verlieren.
Alle anderen müssen ja um Forschungsgelder betteln und können so nicht ihre Meinung sagen.

(Zitat von: thbo0508)

Deine Aussage ist eine reine Unterstellung und spiegelt nur deine reininterpretierte Meinung dar.

Genausogut könnte man in die andere Richtung argumentieren:
​Pensionierte, alte, senile Säcke, die sowieso nichts mehr auf ihre zweifelhafte Reputation geben. Zugriff zu den aktuellsten Forschungsergebnissen und Methoden liegt nicht vor. Bekommen noch Geld zugesteckt von den Ölfirmen über verschleierte Strohmannfirmen, noch ein bisschen die Pension aufbessern (oder Honorar für Gastreden einschlägiger Institutionen). Wer kennt ihn nicht, den Opa der Adolf gut findet und meint rauchen ist nicht gefährlich, früher war alles besser? Und sein bester Taxifahrerkollege ist Ali....

Bearbeitet von: kmax_187 am 24.10.2019 um 12:31:02

1.)
Eines mal vorweg:
Selbst wenn 500 Idioten in einem Brief erklären würden, dass es den Weihnachtsmann und den Osterhasen wirklich gibt, so wäre das immer noch voll und ganz als freie Meinungsäußerung vom Artikel 5 des Grundgesetze geschützt!
Das Bundesverfassungsgericht hat das in einem Grundsatzurteil ausdrücklich bestätigt:"Vom Schutzbereich der Meinungsfreiheit umfasst sind zum einen Meinungen [ ]...ohne dass es dabei darauf ankäme, ob sie sich als wahr oder unwahr erweisen, ob sie begründet oder grundlos, emotional oder rational sind, oder ob sie als wertvoll oder wertlos, gefährlich oder harmlos eingeschätzt werden." BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BvR 917/09 - 28. November 2011Was Correctiv im Auftrag von Facebook tut, ist eindeutig grundgesetzwidrig. Laut Grundgesetz gibt es keine Zensur!


2.)
--->  Aber lassen wir doch den Mitverfasser des Briefs, den frühere Hamburger Umweltsenator Prof. Dr. Fritz Vahrenholt (SPD) selbst zu Wort kommen.  <---
Er zerlegt hier die "Recherchen" und Begründungen von Correctiv für die verordnete Zensur mit harten wissenschaftlichen Daten:
Link


3.)
Hier ein kleines Beispiel, wie Correctiv in diesem Fall "recherchiert" hat (Quelle)
"Um zu überprüfen, ob die 500 Menschen auf der Liste den offenen Brief tatsächlich unterzeichnet hätten, kontaktierte Correctiv stichprobenartig zehn Personen, darunter auch Prof. Dr. Klaus D. Döhler.
Nach der Veröffentlichung des Artikels von Correctiv, wies Herr Prof. Dr. Döhler seinerseits Correctiv und die Verfasserin des „Urteils“ Alice Echtermann zurecht und korrigierte sie:
„Sie schrieben, über meine angebliche Professur an der Universität Hannover hätten Sie keine Belege gefunden. Haben Sie denn überhaupt danach gesucht??? Sie schrieben weiter, ich hätte mutmaßlich an der Medizinischen Hochschule Hannover gearbeitet wo mir der Titel ‚Außerplanmäßiger Professor‘ verliehen wurde,“ betont Herr Döhler.
Entweder sind Sie eine grottenschlechteste Rechercheurin, oder aber Sie haben mit voller Absicht die Worte ‚angeblich‚ und ‚mutmaßlich‚ eingefügt, um beim Leser den Eindruck zu erwecken, ich hätte falsche Angaben gemacht und sei deshalb unglaubwürdig.“"

4.)
Lieber kmax_187,
thbo0508 hat völlig recht: Es ist in der Tat erheblich einfacher, sich zu einem politsch umkämpften Thema frei zu äußern, wenn man als Wissenschaftler im Ruhestand ist und nicht ständig neue Forschungsgelder beantragen muss. Prof. Vahrenhold führt das in seinem Brief an Correctiv ebenfalls aus.
Jeder, der schon selbst mit der Beantragung von Forschungsgeldern zu tun hatte, weiß das natürlich auch. Auch wenn mancher Laie das nicht glauben mag. An den bewilligten Forschungsgeldern hängen bei den Unis mit ihren unendlichen Zeitverträgen auch die Jobs der meisten deiner Mitarbeiter! Naturgemäß werden also aktive Klimaforscher vorsichtig sein, einen Brief zu so einem politisch heißen Thema zu unterschreiben. Für Wissenschaftler aus benachbarten Fächern oder Ruheständler ist das weniger gefährlich. Nicht ohne Grund sind bei EIKE so viele Wissenschaftler im Ruhestand aktiv.

5.)
Im Übrigen weise ich mal darauf hin, dass man keineswegs explizit Klimawissenschaftler sein muss, um zu bemerken, dass die These vom ausschließlich menschengemachten Klimawandel und einer deshalb bevorstehende Hitze-Katastrophe (freundlich ausgedrückt) recht schräg ist. Es reicht schon, ein gewisses Grundwissen über die Erdgeschichte zu haben, z.B. diese hier:
- Der CO2-Gehalt der Atmosphäre ist in unserer jüngsten Phase der Erdgeschichte so niedrig wie vorher nur ein einziges mal kurzfristig in der gesamten Erdgeschichte (nämlich im Carbon).
- Wir leben in einem Eiszeitalter (vereiste Polkappen), was für die Erde der seltene Ausnahmezustand ist. Uns droht konkret die nächste Eiszeit.
Eigentlich reicht es schon, nur diese beiden Fakten zu kennen, um zu bemerken, dass wir keineswegs kurz davor sind, alle gegrillt zu werden.
Diese zwei simplen Fakten kennen nun allerdings sehr viele Naturwissenschaftler.
Übrigens arbeiten beim PIK (Potsdam Institut für Klimafolgenforschung, dem Haupttreiber in Deutschland für die These vom menschengemachten Klimawandel) jede Menge Leute, die keine Naturwissenschaftler sind, z.B. Wirtschaftswissenschaftler.

Grüße
ChrisH

"Je weiter sich eine Gesellschaft von der Wahrheit entfernt, desto mehr wird sie jene hassen, die sie aussprechen!"
George Orwell (1903-1950), britischer Schriftsteller

Bearbeitet von: ChrisH am 24.10.2019 um 22:59:12

1.) In allen einschlägigen Medien die du immer aufsuchst wird von "über 500 Wissenschaftlern" geredet. Das ist falsch. Das ist Tatsache. Das hat nichts mit Meinungsfreiheit zu tun.

Im Übrigen ChrisH​ geht es nicht um Meinungsfreiheit:
​Dass DU dich NICHT im geringsten dazu äußerst zu deinen zwei Beträge, die völlig konträr zueinender sind zeigt doch nur wiedereinmal deine nicht vorhandene Glaubwürdigkeit und Unwissenschaftlichkeit welche wieder unterstrichen wurde.

2.) Meinst du den Hrn. Vahrenholt, welcher 2012 vorausgesagt hatte, dass sich die Erde in den nächsten Jahren abkühlt? Den Hrn., als dieses nicht eintrat, welcher die NASA bezichtigte Daten zu fälschen? Der Hr. welcher vom Max Plank Institut für Sonnensystemforschung als völlig haltlos erklärt wurde? Sehr glaubwürde Person...

​3.) Es ist egal, wie Correctiv recherchiert und ob der feine Hr. einen echten "Doktortitel" hat oder nicht. Fakt ist Prof. Dr. Döhler ist Hormonwissenschaftler....hust

4.) Stellt nur Deine persönliche, eigene Meinung dar und ist keine Tatsache.

"Intelligente Menschen glauben an unsinnige Sachverhalte, weil sie darin geübt sind, Sachverhalte zu verteidigen, die sie aus wenig intelligenten Gründen glauben" - M. Shermer [2002; 283]

1.)
Eines mal vorweg:
Selbst wenn 500 Idioten in einem Brief erklären würden, dass es den Weihnachtsmann und den Osterhasen wirklich gibt, so wäre das immer noch voll und ganz als freie Meinungsäußerung vom Artikel 5 des Grundgesetze geschützt!
Das Bundesverfassungsgericht hat das in einem Grundsatzurteil ausdrücklich bestätigt:"Vom Schutzbereich der Meinungsfreiheit umfasst sind zum einen Meinungen [ ]...ohne dass es dabei darauf ankäme, ob sie sich als wahr oder unwahr erweisen, ob sie begründet oder grundlos, emotional oder rational sind, oder ob sie als wertvoll oder wertlos, gefährlich oder harmlos eingeschätzt werden." BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BvR 917/09 - 28. November 2011
2.)
--->  Aber lassen wir doch den Mitverfasser des Briefs, den frühere Hamburger Umweltsenator Prof. Dr. Fritz Vahrenholt (SPD) selbst zu Wort kommen.

3.)
Hier ein kleines Beispiel, wie Correctiv in diesem Fall "recherchiert" hat (Quelle)
"Um zu überprüfen, ob die 500 Menschen auf der Liste den offenen Brief tatsächlich unterzeichnet hätten, kontaktierte Correctiv stichprobenartig zehn Personen, darunter auch Prof. Dr. Klaus D. Döhler.
Nach der Veröffentlichung des Artikels von Correctiv, wies Herr Prof. Dr. Döhler seinerseits Correctiv und die Verfasserin des „Urteils“ Alice Echtermann zurecht und korrigierte sie:
„Sie schrieben, über meine angebliche Professur an der Universität Hannover hätten Sie keine Belege gefunden. Haben Sie denn überhaupt danach gesucht??? Sie schrieben weiter, ich hätte mutmaßlich an der Medizinischen Hochschule Hannover gearbeitet wo mir der Titel ‚Außerplanmäßiger Professor‘ verliehen wurde,“ betont Herr Döhler.
Entweder sind Sie eine grottenschlechteste Rechercheurin, oder aber Sie haben mit voller Absicht die Worte ‚angeblich‚ und ‚mutmaßlich‚ eingefügt, um beim Leser den Eindruck zu erwecken, ich hätte falsche Angaben gemacht und sei deshalb unglaubwürdig.“"

4.)
Lieber kmax_187,
thbo0508 hat völlig recht: Es ist in der Tat erheblich einfacher, sich zu einem politsch umkämpften Thema frei zu äußern, wenn man als Wissenschaftler im Ruhestand ist und nicht ständig neue Forschungsgelder beantragen muss. Prof. Vahrenhold führt das in seinem Brief an Correctiv ebenfalls aus.

(Zitat von: ChrisH)

 

Bearbeitet von: kmax_187 am 25.10.2019 um 08:17:15

Bearbeitet von: kmax_187 am 25.10.2019 um 08:17:54

Fakt ist, dass die Klimahysterie schon Erfolge zeigt.
In anderen Ländern protestieren die Leute gegen Steuererhöhungen, hier protestiert niemand.
2018 habe sie 300 000 Haushalten den Strom abgedreht, weil sie es nicht mehr bezahlen können, nächstes Jahr wird es noch teurer und keiner protestiert.
Und viele dumme Menschen hier freuen sich noch, dass sie weiter abgezockt werden, ohne dass es irgendeinen Sinn hat.
Das Problem ist, dass Grüne eben keine Ahnung von Technik haben und die meisten Leute auch nicht.
https://www.youtube.com/watch?v=jm9h0MJ2swo
 

Da sich so mancher über meine Sperrung gewundert haben dürfte, hier ein kurzer Kommentar von mir dazu:
Ich hatte mich nicht selbst abgemeldet, sondern wurde tatsächlich nach meinem letzten Beitrag oben gesperrt. In diesem Beitrag war für mich allerdings keinerlei Verletzung der Forenregeln erkennbar.
Wie mir ein Mod jetzt mitteilte, wurde die Sperrung allerdings nicht von Mods vorgenommen, sondern erfolgte automatisch vom System wegen Spam-Verdacht.
Ich bin in der Tat sehr erleichtert, dass keine "politischen" Gründe für die Sperrung vorlagen - was man derzeit anderswo ja leider öfters mitbekommt.
Danke an der Stelle an den User, der die Mods darauf angesprochen und um Überprüfung gebeten hatte.

Grüße
ChrisH

Um es nochmal klar zu sagen: Ich persönlich höre mir die Argumente aller Seiten an und versuche, diese neutral zu bewerten, was ohne Spezialwissen/Insiderwissen allerdings fast nicht möglich ist, allerdings sollte man alle Seiten stets erstmal anhören. 

Mein "gesunder Menschenverstand" sagt mir, dass beide Seiten bis zu einem gewissen Grade Recht haben, aber auch eben gleichermaßen nicht Recht.

Wobei die Hardliner beider Fraktionen sowieso pauschal Unsinn erzählen. 

Was stimmt denn nun? 

Fakt ist, dass Deutschland nur zu einem winzigen Teil an den gesamten CO²-Emissionen der Welt beteiligt ist, sogar gesamt-Europa trägt nur 10% bei (diese Zahlen wurden soeben im ZDF verbreitet, also in den öffentlich-rechtlichen Medien) 

Jetzt muss man sich fragen, ob es Sinn macht, genau hier, bei diesen 10% anzusetzen, warum nicht bei den übrigen 90%? 

Unsere Politiker sagen: "Ja, unbedingt, wir sind Vorbildfunktionen für die Welt", ich meine, das ist Quatsch, es geht hier um Profit, weltweit gesehen. 

Eine Einsparung ginge also nur weltweit, ansonsten ist das alles sinnlos. 

Andererseits MÜSSEN wir (alle Menschen) jedoch irgendwann umschwenken, weg von der Ausbeutung der fossilen Energien, hin zu erneuerbaren Energien, denn irgendwann sind die fossilen Energien alle, wech, nicht mehr da. 

Ob das nun das Weltklima rettet oder nicht, ist doch egal, ich weiß nicht genug darüber, um hier klar eine richtige Aussage treffen zu können, ob und inwieweit das böse CO² das Klima für uns in schädlicher Weise verändert und ob der menschengemachte Anteil wirklichen Einfluss darauf hat, das ist ja DER Streitpunkt, wer hier zweifelt, gilt als "Klimaleugner" und wird in die äußerst rechte Ecke gestellt. 

Dabei gehören Zweifel im Wesenskern zu jeder wissenschaftlichen Arbeit, davon lebt die Wissenschaft und nicht von Dogmen. Für mich persönlich sehr enttäuschend, dass gerade auch eine von mir ansonsten sehr bewunderte populärwissenschaftliche Ikone, der Herr Prof. Dr. Lesch genau hier den Boden der Wissenschaft verlässt, wenn er dogmatisch öffentlich behauptet, hier müsse nicht mehr weitergeforscht werden, es sei völlig klar, dass das CO² am Klimawandel schuld sei. 

Autofan Dieter


  
 

Der Co2-Gehalt ist von 0,03 auf 0,04% gestiegen.
Also von 3 Teilen CO2 pro 10 000 Luftteile auf 4.
Da haben die Klimahysteriker Glück, dass die Menschen dumm sind und keine Ahnung von Physik und Chemie haben.
Denn damit kann man keine Erwärmung erklären.
Die Steigerung des CO2-Gehaltes ist eine Folge, nicht die Ursache der Klimaerwärmung. D.h., erst wird es warm, dann steigt das CO2.
Die Meere gasen CO2 aus. Das kann man zu Hause experimentieren, indem man eine Flasche Mineralwasser (mit CO2) öffnet und erwärmt.
Zur Vorbildfunktion von D:
Ein Marathon macht wenig Sinn, wenn nur 4 in eine Richtung, die anderen in die andere Richtung rennen.
Also weltweit bauen 4 Länder "grüne" Energien aus, alle anderen massiv Kohle- und Atomkraft.
Weltweit sind 1400 Kohlekraftwerke im Bau.
Link

Jeder Normaldenkende würde sich dann nach dem Sinn der Abschaltungen der Kraftwerke in D fragen.
Aber Normaldenkende gibt es scheinbar nicht mehr.


 

 

Jeder Normaldenkende würde sich dann nach dem Sinn der Abschaltungen der Kraftwerke in D fragen.
Aber Normaldenkende gibt es scheinbar nicht mehr.


 

(Zitat von: thbo0508)

  Das ist auch eine Folge der andauernden medialen Einwirkungen auf die Menschen in Deutschland, der Normalbürger ist ja kein Physiker oder Wissenschaftler, der entweder die Zusammenhänge kennt oder sie hinterfragen kann, die meisten Menschen glauben das, was man ihnen Tag für Tag vorbetet, kein Tierfilm ohne dass irgendwann der Hinweis kommt:

"Aber dieses Paradies ist in Gefahr, wenn wir Menschen mit unserem Raubbau an der Natur so weitermachen (Einblendung von qualmenden Auspüffen von Autos aus den 50er Jahren und/oder rauchende Fabrikschlote, ebenfalls Aufnahmen aus den 50er Jahren), wird es dieses Paradies schon sehr bald nicht mehr geben!"

Keine Nachrichtensendung ohne irgendeinen Beitrag mit dem Wort "Klimawandel" drinnen (Einblendung des Eisbären auf der treibenden Scholle, eine Fotomontage wie man heute weiß, aber eben nicht die Normalos), keine Nachrichtensendung ohne eine Erwähnung des Namens "Greta Thunberg" ......

achtet mal drauf, wie wir alle manipuliert werden. 

Das Gemeine daran ist, dass auch immer ein Körnchen Wahrheit in den als "Nachrichten" getarnten Meinungsmanipulationen  enthalten ist, bei oberflächlicher Betrachtung kann der normale Zuseher nur zu dem Schluss kommen, dass es genauso ist, was uns da an Untergangsscenarien geboten wird, Ergebnis ist, dass die Menschen die verdammte CO²-Steuer herbeisehnen, damit alles besser wird und wir die Welt retten. 

Wenn ich mich mit beliebigen Menschen aus dem Bekanntenkreis unterhalte, stelle ich mit zunehmendem Erschrecken fest, dass die meisten inzwischen eine sehr festgefügte Meinung haben, und zwar, dass wir Deutschen Schuld sind an allem Übel auf der Welt, dass wir also folglich die verdammte Pflicht haben, so viel Flüchtlinge wie möglich bei uns aufzunehmen, dass wir Schuld sind am baldigen Ende der Welt bedingt durch unseren menschengemachten Klimawandel und dass wir folglich alles dafür tun müssen, um diesem Unglück zu begegnen, koste es, was es wolle. 

Eine Diskussion ist mit diesen Menschen (und ich rede hier von allen mir bekannten Menschen) auch bei Vorlage von wissenschaftlichen Fakten unmöglich, die Indoktrination ist schon so weit fortgeschritten, dass sie den menschengemachten Weltuntergang mittels CO²-Ausstoß für unabänderlich halten und als bewiesen ansehen. 

Hier haben auch wieder die staatlich gelenkten bzw. sich selbst zensierenden Medien (erstaunlicherweise machen hier auch die privaten Sender mit) große Mitschuld auf sich geladen, da sie entweder die andere Seite erst gar nicht zu Wort kommen lassen und wenn doch, werden diese lächerlich gemacht bzw. niedergeschrieen. 

Es ist schon sehr merkwürdig, wie die Politik in Verbindung mit allzu willfährigen Medien die Bevölkerung für dumm verkaufen kann, und dass über Jahrzehnte hinweg, man denke nur an den "grünen Punkt" oder gelben Sack (sowas gibts auch nur in Deutschland), angeblich werden 70 oder mehr Prozent des gesammelten Plastikmülls recycled, behauptet die Politik, dem ist aber nicht so, es wird nur ein Bruchteil allen Plastiks überhaupt recycled, ungefähr 10%, mehr nicht, der große Rest wird ins Ausland abgeschoben, wo er dann irgendwo auf ehemals idyllischen Südseeinseln lagert und letztlich ins Meer gelangt. Exportierter Müll gilt als recycled, so einfach ist das. 

Warum zum Teufel unternimmt die Politik denn nichts? Es wäre für den Steuerzahler kostenneutral, wenn die Politik einfach beschließen würde, dass Plastikverpackungen oder Mischverpackungen ("Blister") und Einweggebinde ab sofort verboten wären (natürlich mit einer angemessenen Vorlaufzeit), man könnte alle Getränke in standardisierten Glasflaschen anbieten, natürlich Mehrweg, auch Joghurts, Säfte und Konserven könnten im Glas angeboten werden. 

Aber da setzt dann die Lobbyarbeit ein, Vertreter von betroffenen Firmen bearbeiten die Politiker so lange, bis sie schließlich einknicken (vielleicht auch unterstützt mit entsprechenden Geld- oder sonstigen "Sachleistungen" an Bekannte der Politiker?).

Dieser unheiligen Allianz zwischen Interessenverbänden und Politik haben wir ja nicht zuletzt den Dieselskandal zu verdanken, wo man bewusst die Gesetze so schwammig ausformuliert hatte, dass die Autohersteller nach Belieben tricksen konnten, wie man hört, haben sogar die Interessenverbände direkt alle entsprechenden Gesetzesvorlagen geschrieben, da brauchten sich die Politiker nicht anzustrengen. 

Autofan Dieter 

 

Da haben die Klimahysteriker Glück, dass die Menschen dumm sind und keine Ahnung von Physik und Chemie haben.
[...]
Aber Normaldenkende gibt es scheinbar nicht mehr.

(Zitat von: thbo0508)

  Ganz soweit würde ich nicht gehen die Menschen so abzustempeln. Was sollen sie denn tun? Man sieht in den Medien doch nur Einigkeit darüber. Da denkt sich einer, der sich nicht weiter dafür interessiert: "Super, so langsam wird etwas gegen die Erderwärmung getan." Von den Leuten, die sich vielleicht genauer damit auseinandersetzen, vielleicht auch mal mit fundierten Gegenmeinungen, werden größtenteils aber auch wieder eingefangen. Z.B, mit sehr gut gemachten, aber dennoch irreführenden und regierungsnahen Seiten wie dieser hier. Da wird sogar von Evidence gesprochen, was mal wirklich lächerlich ist, weil eben nichts bewiesen, sondern indizienbasiert vermutet wird!

Wie soll denn ein durchschnittlicher Mensch die Trickserei auf solchen Seiten durchschauen? Wie soll er wissen, dass zum Beispiel in der obersten Grafik der NASA mit 800 000 Jahren, ein geologisch winziger Zeitraum nur erfasst wird. Man denkt sich: "Wow, 800 000 Jahre und dann kamen wir und haben alles verändert!" Das sieht einfach sehr überzeugend aus. Dazu ist doch jeder ein Nazi der es wagt "Informationen" aus dem Wahrheitsministerium in Frage zu stellen. Genauer gesagt ein klimaleugnender, die Zukunft unserer aller Kinder aufs Spiel setzender Rechtsoffener. Niemand will sozial verachtet werden. Alles in Allem habe ich daher sehr viel Verständnis dafür, dass die meisten Menschen einfach abspeichern CO2=Böse und der Rest lieber die Klappe hält.

Seit rund 50 Jahren, vielleicht auch etwas länger, gibt es eine massive Panikmache was die Natur betrifft. Ozeane verseuchen, Wälder sterben, Erdöl geht aus, fast alle Tierarten werden in 100 Jahren aussterben hab ich mal in der Schule gehört, Ozonloch wird uns alle dahinraffen, die Urwälder werden alle abgerodet und nun halt zuviel CO2. Nichts davon ist bisher eingetreten und bei der neuesten Story CO2, wird auch schon fleißig zurückgerudert. "Jaa, wir haben uns da etwas vertan. Natürlich haben wir recht, aber es geht langsamer als Gedacht." Im Prinzip hat doch der IPCC inzwischen schon fast alles relativiert und abgeschwächt, was er je selbst behauptet hat! Ein Schmierentheater, aber ein verdammt überzeugendes!

Ein humoristisches Video, dass ich in einem anderen Forum gefunden habe, 30 Jahre alt, zeigt wie lange der Wahnsinn schon geht, weil es nichts von seiner Aktualität eingebüßt hat über die Zeit. Youtube

 

Man darf nicht vergessen, dass hinter alledem vor allem finanzielle Interessen stecken.
Die dumme Greta, die nicht zur Schule geht, hat schon über 900 000 € gesammelt.
Dafür muss ein Studierter lange arbeiten.
Und dieser Trick, dass man mit Panik, Angst und lügen Geld verdient und die Erlösung irgendwann in der Zukunft bekommt, wenn die Betrüger lange tot sind, ist doch tausende Jahre alt.
Die Kirche hat mit der Angst vor dem Fegefeuer Billiarden erschwindelt, ebenso die anderen Religionen.
Dann kam der Kalte Krieg, dann haben die rüstungskonzerne mit angst vor dem 3. WK Billiarden kassiert.
Da denken sich die grünen: "Das können wir auch."
Und es klappt, alle freuen sich, dass sie nächstes Jahr durch die Erhöhung der EEG-Umlage (erneuerbare Energien Gesetz, was für ein nettes wort für eine abzocksteuer) und übernächstes Jahr durch CO2-Zertifikate abgezockt werden.
Niemand protestiert, D. wird zum Land der Deppen.

 

Danke für die vielen Beiträge. Ich hatte letzte Woche keine Zeit und muss mich durch Eure Beiträge so nach und nach durcharbeiten.
Hier schon mal die Antwort an kmax_187

Lieber kmax_187,

Vahrenholt hat doch recht, die NASA hat tatsächlich alte, echte Temperaturmessungen durch neue, künstlich erzeugte "Temperaturdaten" ersetzt und erweckt jetzt nachträglich auch noch den Eindruck, als seien sie nicht "adjustiert" worden
Link
Ohne diese Datenmanipulation kommt man beim Beweis der Klimaerwärmung halt ins Stolpern. Wenn man gegenüber der NASA-Datenänderung wohlwollend ist, nennt man das "Adjustment", andernfalls nennt man es eben "Manipulation" oder "Fälschung".

Döhler ist Biologe und Chemiker, und als solcher hat er ein vielfaches des Wissens über die Erdgeschichte und das Klima, dass der normale Klimahysteriker in der Politik oder in NGOs aufzubieten hat. Glaub es oder lass es halt bleiben.

Vahrenhold wurde kurzerhand vom Wissenschaftler zum "Lobbyisten der Kohleindustrie" umdeklariert. In seinem Brief in Correctiv geht er genau darauf ein:
Link

Ein guter Bekannter von mir ist Prof. in der Chirurgie: Glaub mir, der bekommt garantiert keine Schweißperlen auf der Stirn, wenn er mit solchen Helden wie Prof. Levermann vom PIK über Klimawandel diskutieren müsste. Levermann, der große Klimawissenschaflter, redet zwar pausenlos über CO2, aber zeigt dann im Untersuchungsausschuss des Bundestages, dass er nicht mal weiß, was für eine Form ein CO2-Molekül hat. Wohlgemerkt, ER hat die Molekülform dort als Argument eingebracht!

Radiologen, Archäologen, Psychologen oder Juristen sind alle keine Wissenschaftler? Geh mal an eine Uni in die jeweiligen Fakultäten und erkläre denen das persönlich! Bin mal gespannt, ob Du da lebend wieder raus kommst! :)
"Geschäftsführer" oder "Lobbyisten" haben alle nie studiert? Meinst Du, die haben ihre Doktortitel in der Lotterie gewonnen? Ich kenne übrigens etliche aktive Forscher, die gleichzeitig Geschäftsführer, CEOs und ähnliches sind. Das sind in der Regel Start-ups im Uni-Umfeld, meist von Uni-Professoren gegründet.
Das Klima ist für die Archäologen ein wichtiger Faktor für die Interpretation ihrer Daten, genau wie z.B. die Geologie. Archäologen haben sicher mehr Ahnung vom Klima der letzten Jahrtausende als alle Klima-Aktivisten zusammen. Ein Archäologe wird sich z.B. kaum wundern, dass unter schmelzenden Gletschern Bäume aus dem Mittelalter oder der Römerzeit zum Vorschein kommen (Kleine Warmzeiten im Hochmittelalter und der Römerzeit, dazwischen das Frühmittelalterlichen Pessimum, eine kleine Eiszeit). Nach der mittelalterlichen Warmzeit kam dann die letzte "kleine Eiszeit" mit ihrem Gletscherwachstum, an deren Ende unsere jetzige kleinen Warmzeit begann. Man braucht z.B. auch nicht so planlos herumzuraten, was wohl die Völkerwanderung verursacht hat, wenn man das Frühmittelalterliche Pessimum kennt.

Man muss gar nicht der Überexperte sein, ein gesundes Wissen über die Erd- und Klima-Geschichte reicht schon, um ständig über haarsträubende Widersprüche bei der "Klimakatastrophe" zu stolpern.
Ich erkläre das mal an einem fiktiven, überzeichneten Beispiel: Wenn du die Motorhaube öffnest, siehst du heute statt des Motors eine Plastikabdeckung. Jemand könnte jetzt behaupten: Die Autos fahren heute mit Nuklearreaktoren, und die Öl- und Autolobby macht uns nur vor, dass noch Verbrennungsmotoren verbaut werden, um weiter Treibstoff, Motorersatzteile, Motoröl und Motorenwartungen verkaufen zu können. Wer fast nichts weiß, der stünde ratlos davor, weil die einen dies und die anderen das sagen. Man muss aber kein Wissenschaftler für Verbrennungsmotoren sein, um darauf zu kommen, dass es nicht stimmt, oder? Nicht nur KFZ-Mechaniker, auch viele andere werden mehr als genug über das Auto wissen, um Widersprüche zu bemerken.
Gar kein Wissen reicht zwar nicht. Aber mit etwas fundierteren Kenntnissen über die Geschichte der Erde und ihres Klimas sind die zahllosen Ungereimtheiten beim Thema "menschengemachter Klimawandel" eben einfach offensichtlich.

Letztlich ist es auch egal, wer und wie viele den Brief nun unterschrieben haben: Forschung ist nun mal keine Demokratie, wo die Mehrheiten entscheiden. Wer die härteren Fakten vorweisen kann, hat in der Forschung recht. Und wer schreit, hat (wie meist im Leben) unrecht.
Galileo Galilei stand im Prozess allein vor dem Vatikan mit seiner These, dass die Erde sich um die Sonne dreht. Er war übrigens nicht der einzige, der auf das heliozentrische Weltbild gekommen war (z.B. auch Kepler). Seine Thesen hatten damals definitiv noch einige "Löcher" (z.B. Kometen), aber er hatte trotzdem recht!

Zur Forschungsförderung:
Es mag ja meine Meinung sein, aber ich weiß halt aus eigener Erfahrung, wie Forschungsförderung im echten Leben funktioniert.
Hier mal ein ganz aktuelles Beispiel:
Immer wieder wird uns in den Medien erzählt, die Eisbären sind wegen der Klimaerwärumg vom Aussterben bedroht. Leider hat man wohl vergessen, die Eisbären darüber zu informieren. Denn tatsächlich zeigen Studien, dass die Eibärbestände sogar deutlich anwachsen. Ein Zoologin hat deshalb jetzt ihre Stelle verloren. Aber was soll die arme Frau machen, wenn die Viecher einfach nicht politisch korrekt aussterben wollen? Ihre Forschungsdaten fälschen? Oder die Eisbären bei der Zählung abknallen und hinterher behaupten, der Klimawandel war´s?
https://www.freiewelt.net/nachricht/klimawandel-eisbaeren-vermehren-sich-so-munter-wie-nie-10079324/

Lieber kmax_187, was mich aber viel mehr interessieren würde:
Warum ist die Ansicht, dass der Weltuntergang ausbleibt, eigentlich so schwer erträglich für Dich? Eigentlich ist das doch eine gute Nachricht, oder? Warum freust Du Dich nicht darüber?
Oder warum bist Du als jemand ohne Klima-Vorkenntnisse nicht einfach mal offen, Dir unvoreingenommen beide Seiten anzuhören?

Grüße
ChrisH

Wir werden zwar von der Propaganda ständig mit "menschgemachten Klimawandel" berieselt, aber manchmal kommt im TV auch die Wahrheit. Allerdings hintergründig und man muss die Schlußfolgerungen selbst ziehen.
Das können die Klimahysteriker nicht und wenn die Wahrheit zu offensichtlich wäre, würde die Sendung ja verboten worden.
Gestern in "Terra X" mit Dirk Steffens war das Thema Kamerun.
Da hat er tatsächlich gebracht, dass riesige Urwaldflächen verschwunden sind, wegen der Überbevölkerung.
Zur Gewinnung von Ackerland.
Und einen Markt gefilmt, wo Wildtiere zum Essen verkauft wurden.
Also wurde nicht der menschgemacht Klimawandel für Wald- und Tiersterben verantwortlich gemacht, sondern die Überbevölkerung. Erstaunlich.
Im öffentlich-rechtlichen Fernsehen. 
Zum Thema Überbevölkerung möchte ich meine Meinung zurück halten, da freie Meinungsäußerung ja verboten ist und mit Sperre geahndet wird.
Aufgeklärte wissen aber, dass die Überbevölkerung in Afrika, Asien und Südamerika nicht durch den Klapperstorch verursacht wird.
Es wurden in der Sendung keine Schlußfolgerungen getroffen, um die Probleme zu beseitigen,
Deswegen kommt die Schlußfolgerung von mir: Die Lösung der Probleme besteht in einer Geburtenkontrolle wie in China.
Weiterhin wurde mal der Plastikmüll im Südpazifik analysiert. Ergebnis:
75% des Mülls im Meer kommt aus Asien, 20%  aus Südamerika, 3% aus Afrika.
Aber bei uns werden Plastiktüten verboten. 
Ich denke, unsere Regierung sind genau solche Dilettanten wie die DDR-Führung.