Forum

na was hab ich weiter oben gesagt? jeder normale mensch und dazu zählt auch ein anwalt, kann sich denken das man ein auto für 200euro nicht so toll loben kann..und wnen man die fakten anschaut, steht aussage gegen aussage, bzw man sieht ja das der kläger lügt...kein plan wie mb100 da denkt...

bei meinem fall war es genauso, der mir das auto verkauft hatte, hat sich quer gestellt und protestiert, die richtern meinte, das man bei 2000euro nicht das goldene vom ei erwarten kann,
dann hab ich die richterin gefragt ob es ok ist ein auto zu verkaufen wo die federn abgesägt sind, die gutachten die für eine eintragung des motors eigentlich von eienr stilllegung des autos stammen damit er wieder fahren darf und ob sie überhaupt ahnung von autos habe, da ich dann n gutachter beauftragen werde der das überprüft, der verkäufer hat sich als ahnungslos hingestellt und chronisch pleite,,,,scheisse wenn man halt alles beim kauf erzählt, der typ war n schrauber hoch 10 und hatte ca 6 weitere autos, als ich mit diesen argumenten ankam, bekam ich sofort recht und n fettes grinsen :D

mir ists egal ob ne richterin, polizist oder sonst wer vor mir steht, wenn ich weiss ich habe recht, dann halt ich da fest, ausser natürlich in nem strafverfahren wo es um knast geht, da schau ich das ich nicht zuviel welle mache...

eddy glaubs mir, du wirst im nächsten verfahren 100% recht bekommen, die fakten liegen in der hand...

Zitat:

---

Es heisst doch immernoch, im Zweifel für den Angeklagten. :)

(Zitat von: Nicore)

---

Ja... im Strafverfahren. Nicht im Zivilverfahren.
Resultiert, wie ich hier schon x mal geschrieben hab, aus der Parteiherrschaft des Verfahrens. Und die kommt vor allem daher, dass der Gesetzgeber davon ausgeht, dass die Parteien im Zivilverfahren auf einer Stufe stehen - während im öffentlichen Recht und im Strafrecht ein Über-Unterordnungsverhältnis herrscht.

Zitat:

---

so schauts aus...der was klagen tut kann ja auch nicht beweisen das er die gewährleistung ausgeschlossen hat...muss man das als privatmann überhaupt?

@mb100

du würdest in ein strafgericht ohne anwalt gehen aber in ein zivilprozess mit anwalt?

(Zitat von: Tunc)

---

Müssen musst Du als Privatmann gar nix. Weder musst Du ne Gewährleistung ausschließen noch musst Du eine geben. Aber wenn Du sie als Verkäufer ausschließt, musst Du es beweisen.

Und ja, würde ich. Gerade durch die Parteiherrschaft gibts im Zivilverfahren viel mehr zu beachten. Vor allem eben gewisse Regeln zur Beweislast - die Ihr hier ja so schön in den Wind pfeift. Im Strafverfahren gilt nicht nur der von Nicore vorgetragene Grundsatz (der wie gesagt im Zivilverfahren nicht gilt), sondern auch der Amtsermittlungsgrundsatz (= die Staatsanwaltschaft muss sowohl belastendes als auch entlastendes Material zusammentragen).
Ins Strafverfahren kannst Du Dich im Prinzip ins Verfahren reinhocken, die Arme verschränken und bis auf Name, Beruf, Alter usw. nix sagen. Wenn Dir die Straftat nicht hundertpro nachgewiesen wird, bist Du ein freier Mann. Wenn Du das gleiche im Zivilprozess abziehst, wirst Du das Verfahren mit ziemlicher Sicherheit verlieren.

Ich zitier mal kurz aus nem ZPO / StPO - Kurzlehrbuch, dem Alpmann-Schmidt-Memo-Check ZPO / StPO, 4. Auflage 01, S. 27 & 28:
Frage: Wer ist lt. ZPO wofür beweispflichtig?
Antwort: Jede Partei trägt die grundsätzliche Beweislast fr das Vorliegen der tatsächlichen Voraussetzungen der ihr günstigen Norm, der Anspruchsseller also insbesondere für die streitigen anspruchsbegründenden Tatsachen, der Anspruchsgegner für die streitigen anspruchshindernden, anspruchsvernichtenden und anspruchshemmenden Tatsachen. Durch Gesetz kann es aber zur Umkehr der Beweislast kommen

Bearbeitet von: mb100 am 09.01.2010 um 22:51:44

nur kurz gefragt...bist du jurist?

weil dann haben sich viele fragen von mir erübrigt

ich seh es aber immerhin immer noch so..ich würde in ein strafverfahren wo der arsch geht, niemals ohne anwalt hingehen, das ist sowas wie selbstmord

Zitat:

---

nur kurz gefragt...bist du jurist?

weil dann haben sich viele fragen von mir erübrigt

ich seh es aber immerhin immer noch so..ich würde in ein strafverfahren wo der arsch geht, niemals ohne anwalt hingehen, das ist sowas wie selbstmord

(Zitat von: Tunc)

---

Zur ersten Frage: Zukünftiger.

Zur zweiten Sache: es ist ne Frage, mit welchen Voraussetzungen und Plänen man in die Verhandlung gehen will. Ist eigentlich alles klar und man geht davon aus, dass man verurteilt wird, kanns durchaus Sinn machen, wenn man ohne Anwalt in die Verhandlung geht - und zur Sache nix bis net viel sagt - außer dass man die Sache bereut, es einem leid tut und man sein Leben geändert hat. Fester Job, Therapiemaßnahmen (wenn man z.B. zu Gewalttätigkeiten neigte), gesichertes Privatleben, ...
Wobei auch da ziemlich viel nach hinten losgehen kann - ganz klar. Ich kann mich an eine Verhandlung erinnern (Strafsache, Körperverletzung - Kneipenschlägerei; Angeklagter hat Geschädigten an die Schulter geboxt und war geständig; hatte keinen Anwalt), in der der Angeklagte auf die Frage des Staatsanwaltes, ob er wirklich die Schulter treffen wollte, gesagt hat: "Na ja, eigentlich wollt ich ihm ein paar aufs Auge geben..."

Was ich mit der Bemerkung vor allem sagen wollte: ich würd als Rechtsunkundiger (und auch in meiner Situation) eigentlich in keine Verhandlung ohne Anwalt gehen. Aber in ne Strafsache noch viel eher als in ne Zivilsache.

Wie sagte einer meiner Profs (Zivilrechtler - selbstverständlich) so schön: "Strafrecht ist wie "Mensch-ärgere-Dich-nicht; Zivilrecht ist wie Schach."

naja dann brauchen wir ja nicht weiter reden wenn du anwalt wirst...weil du dich dann mit der materie auskennst, aber du gehstd ann eh an ne sache anders ran, als einer der sich damit null auskennt

zu deinem beispiel, bei so ner lapalie, würde ich auch ohne anwalt hingehen...ich hatte schon mehr aufm kerbholz und da biste ohne anwalt verloren...

zb, als ich mich selber verteidigt hatte, zwangsweise....die richterin meinte, hääte ich nicht frisch geheirat und vorallem mich so gut auf die verhandlung vorbereitet(dadurch sah ich laut ihrer aussage, den ernst der lage) wäre ich an dem tag für 2 jahre in den knast gekommen...
seit dem ist zum glück nichts mehr passiert...hatte auch ne sehr lange bewährung

mal n anliegen von mir...was soll ich in mein kaufvertrag reinschreiben, um mich vorallem abzusichern? haste da mal n tipp bitte?

Zitat:

---

mal n anliegen von mir...was soll ich in mein kaufvertrag reinschreiben, um mich vorallem abzusichern? haste da mal n tipp bitte?

(Zitat von: Tunc)

---

Um mich selbst abzusichern muss ich Dir sagen: "Kommt drauf an"
Zum Beispiel Gebrauchtwagenkauf hab ich oben scho was geschrieben...

meine auto verkauf ich mit gutem gewissen, hat jedoch n bagatellschaden vorne(blinker,scheinwerfer,kotflügel,nierenblech,niere)

ja ich peil das aber nicht was du schreibst, soviel ich weiss muss man als privatmann keine gewährleistung/garantie usw geben, wenn er vom hof unten ist, geht er mich nichts mehr an
aber du sagst wenn er die gewährleistung ausschliessen tut, dann haftet er oder so?

ich raff das ehrlich gesagt nicht...

gekauft wie gesehen gibt es ja nicht...und bastlerauto? wobei meinw agen halt kein schrott ist, aber trotzdem hab ich meine lust auf so n arsch wie beim eddy zu treffen

Zitat:

---

aber du sagst wenn er die gewährleistung ausschliessen tut, dann haftet er oder so?

(Zitat von: Tunc)

---

Jein.
1. Wenn die Gewährleistung ausgeschlossen wird, aber gleichzeitig im Kaufvertrag was zugesichert wird (klassische Beispiele: Unfallfreiheit, Laufleistung), dann wird diese Zusicherung nicht vom Gewährleistungsausschluss erfasst - und der Verkäufer haftet dann für das, was er zugesichert hat. Aber nicht für das, was sonst so an unentdeckten Schäden bei der Übergabe bestand.

Beispiel: A verkauft dem B ein Auto. A hat eine Laufleistung von 120.000 km zugesichert. Die weitere Gewährleistung hat er ausgeschlossen.
Kurz darauf erkennt B folgendes:
1. Der Wagen ist bereits 150.000 km gelaufen. War dem A nicht bekannt.
2. Die Bremsen wurden in einer Werkstatt nicht fachgerecht eingebaut, was zu einem erhöhten Bremsscheiben- und Klotzverschleiß und zu ungleicher Bremswirkung führte. A kann hierzu nix, hat es nicht gewusst, konnte es nicht entdecken.

Dann kann B wegen der Laufleistung gegen den A vorgehen (Minderung oder Rücktritt - weil Nacherfüllung nicht möglich), hat aber wegen der Brems-Geschichte die Arschkarte gezogen.

Und - wie gesagt: wenn der A die Gewährleistung ausschließt, muss er dies im Streitfall nachweisen. Deswegen macht man solche Scherze auch schriftlich.

also schreib ich am besten das so wie bei ebay....keine garantie-,rückgabe-und gewährleistungsrecht? und dann passt das? nicht da sim grundgesetz etwas verankert ist was solche klauseln ausschliessen tut, weisst was ich meine?

km laut tacho XXX? bzw abgelesener tachostand XXX?

Wär ne Idee. Und im Grundgesetz steht dazu gar nix, weil das Grundgesetz ein rein öffentlich-rechtliches Gesetz ist, das nur das Verhältnis Privatperson - Staat regelt. Allenfalls im BGB - aber da es in dem Fall keine AGB ist - und Du ohnehin Privatmann, gibts da nix, was dem entgegen steht. Und mit "Kilometerstand lt. Tacho" ist man eigentlich auf der sicheren Seite.

Zitat:

---

Es heisst doch immernoch, im Zweifel für den Angeklagten. :)

(Zitat von: Nicore)

---

Weit verbreiteter Irrtum:

'In dubio pro reo' - Im Zweifel für das Recht/die Gerechtigkeit

Und schon ist mb's Argumetation wieder schlüssig.

danke mb100 für deine hilfe!

wobei ich mittlerweile schon überlege mein wagen zu behalten...zumindest mal bis frühjahr/sommer...aber man weiss ja nie...

eddy sorry fürs spamen :D