Forum

Zitat:

---

Zitat:

---

ich weiß hier geht es nur um die limo-motoren, aber trotzdem möchte ich mal sagen (zumindest seh ich das so) dass die turbomotoren (ti) von E36 compacts die besten sind...
mit meinem 318ti habe ich schon so manchen "großen bruder" alt aussehen lassen...besonders in sachen beschleunigung...


____________________________
RIGHT FOOT FANATIC

(Zitat von: Suprimos)

---

Tiptop Sache, so eine Turbo im Compact! :D
Es gibt und gab im E36 und E46 Compact nie einen Turbol o.ä. und das T von TI steht auch nicht für Turbo Injection.
Das ist ein normaler 16v Saugmotor, der 140PS (nicht 143) hat. 318ti geht wie 320i Limo/Coupe mit M52 Alublock.

(Zitat von: Zeitgeist)

---

korrekt ich hab einen 323iTURBO Compact :)
mann ich kringel mich gleich!!! Jetzt weiß ich auch endlich woher dieses Pfeifen kommt:)
Mannomannomann ich muss mich ja echt schon schwer behrrschen aber sowas geiles hab ich jetzt auch schon lang nicht mehr gehört :-)
t=turbo *wegschmeißvorlachen*

Ich bin mir sicher der den Post gemacht hat weiss auch dass da kein Turbo drin ist, wollte uns alle nur mal zum lachen bringen :-)*lol*

Vorallem Irren ist menschlich!
____________________________
MfG
Chris


*Was dich nicht umbringt, härtet dich nur ab*

Mensch mensch, hier is was los :-)
Eigentlich ging es ja auch um kein vergleich sondern um Erfahrungsaustausch :-)
Aber mal zu diesem chiptuning zurück, sinnvoll oder eher mit vorsicht zu genießen?
Erfahrungen?

Und die vergleiche möchten bitte auf ein M50 mit vanos bezogen werden :-)
Das wäre dann der motor der bei mir werkelt.
____________________________
Meiner ist nich besonders lang, aber dafür extrem dünn :-)

Der Witz mitn Turbo war net schlecht. Ich hab nen 318i(M40) und 320i Coupe mit Vanos und muss sagen das täuscht das der 318ener besser geht von unten heraus wirkt nur spritziger beim fahren weil er leichter ist als der 320er. Auf jeden Fall würd ich den 320er nie gegen einen 4 Zylinder eintauschen. Vorteile liegen auf der Hand: Drehmoment, Sound, Haltbarkeit. Die 3. geht beim 320er wie die Sau. Das einzige Problem bei mir is das VANOS defekt soll angeblich öfter vorkommen Scheiben die sich angeblich abnützen und gegen stärkere getauscht werden müssen. Hat da schon wer Erfahrung gemacht??

Leute ich bitte euch, jemand der einen 316-318 oder 318is hat und sag das er genauso zieht wie ein 320 oder sogar noch besser, lebt endweder in einer Traumwelt oder ist nur eines der oben genannten Autos gefahren und hat keine Vergleichmöglichkeiten.

Hab persöhnlich sowohl 316-318-318is und 320i gefahren. Und das nicht nur 2-3min.

Der Unterschied zwischen 316 und 318 ist schon extrem, wer den Leistungsunterschied nicht erkennt ist ein extremer grobmotoriker.

Der 320 hat zwar nicht Leistung satt aber lässt die ganzen E36 4 Zylinder 100% hinter sich.

Finde den 320 so ziemlich als die beste Lösung. Hat einen 6 Zylinder die deutlich haltbarer sind, Verbrauch, Benzin und Versicherung halten sich auch in Grenzen. Natürlich ist der 325i/328i um einiges spritziger, die Kosten (Verbrauch, Steuer, Versicherung) dafür auch um ein vielfaches teuerer.

Wenn mir jemand sagt das der E34 520i 24V etwas lahm ist, hat er recht aber der gleiche 2,0l im E36 ist auf jeden Fall nicht lahm.

Um dem ganzen noch einen netten Vergleich beizusteuern, melde ich mich hier auch mal.

Ich glaube, dass es beim 320i sehr aufs Baujahr sowie auf den Einfahrwert des Motors ankommt. Vanos macht einen großen Unterschied. Ich habe gestern 2 Vergleichsfahrten mit 2 guten Freunden von mir getätigt, da die 9,9-10,1 sek von 0-100 eines 320i's einfach nicht stimmen. Ich bin gegen einen Audi 80 2.3 (133PS, 0-100: 9,9sek) und gegen einen Audi A4 2.4 (165PS, 0-100: 8,5sek) gefahren. Ich denke, dass diese Fahrzeuge sehr gut einem Vergleich dienen. Beide Tests sind bis ca. 180KM/H durchgeführt worden, auf einer abgelegenen breit ausgebauten schnurgraden Landstraße.
Dem Audi 80 habe ich bis 100KM/H circa 3 Fahrzeuglängen abgenommen, was für mich bestätigt, dass ca. 10sek von 0-100KM/H einfach vermessen sind. Bis 180 KM/H konnte ich den Vorsprung noch ein wenig ausbauen, aber nicht wesentlich.

Dem Audi A4 2.4 lag ich bis 130 genau gleich auf. Ab da hat er mir eine Länge abgenommen, da ich schalten musste. Bei 160 KM/H bin ich wieder rangekommen, da er geschaltet hat. Heisst also, das ich Beschleunigungstechnisch einem A4 2.4 hinterherkomme. Und das ist Fakt! Und Fakt ist auch, das dieser 8,5sek von 0-100KM/H braucht. In einigen Magazinen sind 8,2sek angegeben. Mag auch sein, dass aufgrund Traktionsproblemen 0,5 sek auf der Straße beblieben sind. Das sind aber immernoch keine 10 Sekunden.
Ich denke, dass der 320i den Ruf einer "lahmen Ente" nicht verdient hat. Wer weiss, wie er zu fahren ist, kommt zügig vorwärts. Er ist noch lange kein 323i, 325i oder 328i aber das ist aufgrund des fehlenden Hubraums auch nicht verwunderlich.

Und eine bitte habe ich an einige Personen. Warum kann man sich sachlich nicht vernünftig unterhalten? Persönlich zu werden, sehe ich immer als eine Schwäche an.

Zitat:

---

Um dem ganzen noch einen netten Vergleich beizusteuern, melde ich mich hier auch mal.

Ich glaube, dass es beim 320i sehr aufs Baujahr sowie auf den Einfahrwert des Motors ankommt. Vanos macht einen großen Unterschied. Ich habe gestern 2 Vergleichsfahrten mit 2 guten Freunden von mir getätigt, da die 9,9-10,1 sek von 0-100 eines 320i's einfach nicht stimmen. Ich bin gegen einen Audi 80 2.3 (133PS, 0-100: 9,9sek) und gegen einen Audi A4 2.4 (165PS, 0-100: 8,5sek) gefahren. Ich denke, dass diese Fahrzeuge sehr gut einem Vergleich dienen. Beide Tests sind bis ca. 180KM/H durchgeführt worden, auf einer abgelegenen breit ausgebauten schnurgraden Landstraße.
Dem Audi 80 habe ich bis 100KM/H circa 3 Fahrzeuglängen abgenommen, was für mich bestätigt, dass ca. 10sek von 0-100KM/H einfach vermessen sind. Bis 180 KM/H konnte ich den Vorsprung noch ein wenig ausbauen, aber nicht wesentlich.

Dem Audi A4 2.4 lag ich bis 130 genau gleich auf. Ab da hat er mir eine Länge abgenommen, da ich schalten musste. Bei 160 KM/H bin ich wieder rangekommen, da er geschaltet hat. Heisst also, das ich Beschleunigungstechnisch einem A4 2.4 hinterherkomme. Und das ist Fakt! Und Fakt ist auch, das dieser 8,5sek von 0-100KM/H braucht. In einigen Magazinen sind 8,2sek angegeben. Mag auch sein, dass aufgrund Traktionsproblemen 0,5 sek auf der Straße beblieben sind. Das sind aber immernoch keine 10 Sekunden.
Ich denke, dass der 320i den Ruf einer "lahmen Ente" nicht verdient hat. Wer weiss, wie er zu fahren ist, kommt zügig vorwärts. Er ist noch lange kein 323i, 325i oder 328i aber das ist aufgrund des fehlenden Hubraums auch nicht verwunderlich.

Und eine bitte habe ich an einige Personen. Warum kann man sich sachlich nicht vernünftig unterhalten? Persönlich zu werden, sehe ich immer als eine Schwäche an.

(Zitat von: Gastle)

---

weiterer Fakt ist, dass ihr Amateuere seid und keine Testfahrer (mit denen die Werte gemessen werden) !

TACH, hab nen 3.20i und muss sagen wenn man das auto kennt geht die karre schon gut ab hab schon so einige stehen gelassen, gut hab nen kollegen mit nem 3er golf VR6 (176 PS) da muss ich sagen hab ich nicht den hauch einer change!! aber trotzdem ist BMW einfach ULTRA!!!

finde auch das man sich hier nicht so ankeifen sollte...
egal ob 316,318,318 is/ti,320,...
es bleiben immer noch bmw`S oder etwa nicht und es wird immer einen geben der schneller ist ( ja auch viele die langsamer sind)...

aber mal etwas anderes: ( bitte nicht wieder gleich unsachlich und persönlich nehmen wenn ich jetzt etwas frage, DANKE!!!)

Ist es möglich das der 318is ob nun QP oder Limo etwas schlecdhter vom durchzug her sind ale ein 318ti Compact?
Der müßte ( ich sage extra müßte weil ich es nich genau weiß ) doch eigendlich etwas leichter sein weil kleiner oder?

Zitat:

---

Zitat:

---

Um dem ganzen noch einen netten Vergleich beizusteuern, melde ich mich hier auch mal.

Ich glaube, dass es beim 320i sehr aufs Baujahr sowie auf den Einfahrwert des Motors ankommt. Vanos macht einen großen Unterschied. Ich habe gestern 2 Vergleichsfahrten mit 2 guten Freunden von mir getätigt, da die 9,9-10,1 sek von 0-100 eines 320i's einfach nicht stimmen. Ich bin gegen einen Audi 80 2.3 (133PS, 0-100: 9,9sek) und gegen einen Audi A4 2.4 (165PS, 0-100: 8,5sek) gefahren. Ich denke, dass diese Fahrzeuge sehr gut einem Vergleich dienen. Beide Tests sind bis ca. 180KM/H durchgeführt worden, auf einer abgelegenen breit ausgebauten schnurgraden Landstraße.
Dem Audi 80 habe ich bis 100KM/H circa 3 Fahrzeuglängen abgenommen, was für mich bestätigt, dass ca. 10sek von 0-100KM/H einfach vermessen sind. Bis 180 KM/H konnte ich den Vorsprung noch ein wenig ausbauen, aber nicht wesentlich.

Dem Audi A4 2.4 lag ich bis 130 genau gleich auf. Ab da hat er mir eine Länge abgenommen, da ich schalten musste. Bei 160 KM/H bin ich wieder rangekommen, da er geschaltet hat. Heisst also, das ich Beschleunigungstechnisch einem A4 2.4 hinterherkomme. Und das ist Fakt! Und Fakt ist auch, das dieser 8,5sek von 0-100KM/H braucht. In einigen Magazinen sind 8,2sek angegeben. Mag auch sein, dass aufgrund Traktionsproblemen 0,5 sek auf der Straße beblieben sind. Das sind aber immernoch keine 10 Sekunden.
Ich denke, dass der 320i den Ruf einer "lahmen Ente" nicht verdient hat. Wer weiss, wie er zu fahren ist, kommt zügig vorwärts. Er ist noch lange kein 323i, 325i oder 328i aber das ist aufgrund des fehlenden Hubraums auch nicht verwunderlich.

Und eine bitte habe ich an einige Personen. Warum kann man sich sachlich nicht vernünftig unterhalten? Persönlich zu werden, sehe ich immer als eine Schwäche an.

(Zitat von: Gastle)

---

weiterer Fakt ist, dass ihr Amateuere seid und keine Testfahrer (mit denen die Werte gemessen werden) !

(Zitat von: Salaska)

---

Ich glaube nicht, dass man professioneller Testfahrer sein muss, um solche Geschwindigkeitswerte zu messen. Es geht schließlich nicht um Bestzeiten auf der Nordschleife ...