Forum

Zitat:

---

§ 303 I StGB als Schutzgesetz iVm § 823 II BGB auch nicht, da fahrlässige Sachbeschädigung n. § 15 StGB nicht strafbar ist, und seitens des TE kein Vorsatz vorlag.

(Zitat von: AndiLatte)

---

Schade. Du bist nicht in diese meine Lieblings-Falle getappt - und hast auch verhindert, dass bmw-stylerhk2 reintappt. Hab mich den ganzen Tag drauf gefreut. ;-)

Zitat:

---

Auch wenn das mein erster Beitrag ist:

§ 823 I BGB seh ich mangels unerlaubter Handlung nicht gegeben

(Zitat von: AndiLatte)

---

Noch einer, der so oberflächlich prüft. Also mach mers mal schulbuch-mäßig, schön brav nach der Lösungsskizze. Das hat nämlich den Vorteil, dass man einhaken kann, wenn man mit der Prüfung eines Merkmals net einverstanden ist. Da hier immerhin drei Leute mitreden, die offensichtlich etwas mehr Ahnung von der Thematik haben.

Also - § 823 I
1. Rechtsgutverletzung => eine Sache, die im Eigentum eines anderen steht, ist beschädigt: der 130i von einem guten Freund, der zumindest nicht im Eigentum des TE stand, ist nicht mehr ganz fit => (+)

2. Verletzungshandlung des TE => er hat den Wagen hochgebockt und selbiger ist vom Wagenheber gerutscht. Also möglicherweise "durch das nicht sorgfältige Hantieren mit dem Wagenheber". Hier ist zugegebenermaßen der Sachverhalt sehr dünn. Will sagen: für mich ist nicht ersichtlich, warum der Wagen vom Wagenheber gerutscht ist. => (+/-)

3. Kausalität zwischen der Verletzungshandlung und der Rechtsgutverletzung => Tja... kommt halt auf die Verletzungshandlung an. Folglich lass ichs offen, bin aber eher geneigt, folgendes zu sagen: (+)

4. Rechtswidrigkeit => ich jedenfalls seh keine Rechtfertigungsgründe => (+)

5. Verschulden => da is mir der Sachverhalt auch zu dünn. Vorsatz liegt nicht vor, da sind wir uns alle einig. Keine Frage. Ob nun die im Verkehr erforderliche Sorgfalt außer acht gelassen wurde... lässt sich auch nicht wirklich nachvollziehen. Ich würd jedenfalls nicht so weit gehen zu sagen: "wer mit nem Scherenwagenheber hantiert, handelt automatisch fahrlässig." => (+/-)

6. Schaden => Auto is kaputt, Reparaturkosten sind zu beziffern => (+)

7. Kausalität zwischen Rechtsgutsverletzung und Schaden => die Reparaturkosten resultieren aus der Rechtsgutsverletzung => (+)

Ergebnis: Kommt drauf an


Für mich jedenfalls ist ein SE-Anspruch aus 823 I definitiv nicht vom Tisch. Interessant ist für mich, warum der Wagen vom Wagenheber rutschte. Also obs am Untergrund lag, an ner falschen Positionierung des Wagenhebers, am Wagenheber selbst, an ner nicht angezogenen Handbremse / eines nicht eingelegten Gangs oder woran auch immer. Und was genau der TE dazu beigetragen hat.

Bearbeitet von: mb100 am 05.08.2013 um 22:05:02

Danke für die zahlreichen Fach-chinesischen Antworten :) leider kann ich die police nicht prüfen weil sie wie gesagt vor 18 Jahren abgeschlossen wurde... Ich werd jetzt mal auf die Antwort der Versicherung warten und euch dann Bescheid sagen was dabei rauskommt. Sollten die das ablehnen werd ich es wohl aus eigener Tasche zahlen :-/

Sollten die ablehnen, wirst du am selben Tag kündigen.

Zitat:

---

Sollten die ablehnen, wirst du am selben Tag kündigen.

(Zitat von: Shayer)

---

alte Verträge zu kündigen ist nicht immer von Vorteil

z.B.
ich habe noch eine alte RS- Versicherung fürs Kfz.... geringer Beitrag ohne SB.. die würde ich auch nicht kündigen...

evtl. schneidet man sich da ins eigene Fleisch... erstmal prüfen und nicht voreilg kündigen

Gruss

Zitat:

---

Sollten die ablehnen, wirst du am selben Tag kündigen.

(Zitat von: Shayer)

---

? ? ?

Nochmal für mein Verständnis:
Die Versicherung hält sich wohl an die abgemachten Bedingungen (ich kenne den Vertragsinhalt nicht) mit denen der Versicherungsnehmer einverstanden war.

Was für einen Grund gibt es jetzt auf die Versicherung sauer zu sein, oder sie gar zu kündigen?

mb100:

Ich stör mich bei § 823 I BGB an der Rechtswidrigkeit. Ich hab zwar auch keine adäquate Lösung dafür parat, aber als rechtswidrig würde ich das "Gefälligkeitsverhältnis" nicht sehen..
Darüber hinweg kommt man aber auch wieder, wenn man bei § 823 I BGB regelmäßig davon ausgeht, dass die RW indiziert ist..

Egal, unsere Diskussion hilft dem Herrn TE auch nicht weiter. Ich drück dir auf jeden Fall die Daumen, dass ihr das irgendwie geregelt bekommt.

LG

Zitat:

---

Darüber hinweg kommt man aber auch wieder, wenn man bei § 823 I BGB regelmäßig davon ausgeht, dass die RW indiziert ist..

(Zitat von: AndiLatte)

---

Ich bin "Otto-Schüler", und bei ihm indiziert ja der Tatbestand alles Mögliche, nur nie die Rechtswidrigkeit :-D. Und klar: Otto ist Strafrechtler. Ich vermeid die Formulierung ohnehin - auch wenn sie im Zivilrecht bei 823 eigentlich schon sehr üblich ist. Ich geh da strikt nach der Frage, ob Rechtfertigungsgründe vorhanden sind. Das mit der Gefälligkeit... is sicherlich mit sehr guter Begründung durchaus auch vertretbar, aber eigentlich... mir isses zu konstruiert.

Im Endeffekt is das, was wir hier machen, tatsächlich Rätselraten. Ob nun ein zivilrechtlicher Anspruch gegeben ist oder nicht ist das eine. Das andere kann tatsächlich nur der Blick in die Police verraten. Und angenommen, die schließen so Gefälligkeiten von vornherein aus, dann wirkt sich dies in meinen Augen auch auf die Regulierung eines 823er Anspruchs aus.

Ich wünsch ihm auch, dass das mit der Regulierung irgendwie hinhaut. Keine Frage.

Ganz einfach:

Es ist, wie schon gesagt, nicht alles genau laut Bedingungen gelaufen, das weiß man nicht.
Fakt ist, die Versicherung zahlt nicht, obwohl sie könnte.

Man braucht nicht sauer sein: Was einem nix bringt, kündigen. Fertig.

Zitat:

---

Man braucht nicht sauer sein: Was einem nix bringt, kündigen. Fertig.

(Zitat von: Shayer)

---

Eben. Hier gehts nicht darum, daß die Versicherung sich an das hält was ausgemacht war, sonder daß einem etwas untergeschoben wurde, womit man so nicht rechnet. Mir ging das neulich mit unserer Rechtschutz Versicherung so. Weg damit. Und was anderes her, was sowas vermeidet in Zukunft.

Also merke:

Keinem einen Gefallen tun. Könnte teuer werden.

Oder seine Versicherungsbedingungen kennen und sich diesen Punkt evtl. extra in den Vertrag schreiben lassen.

Zitat:

---

Oder seine Versicherungsbedingungen kennen und sich diesen Punkt evtl. extra in den Vertrag schreiben lassen.

(Zitat von: ThaFreak)

---

.....oder das man diesen Vertrag auch mit 9 abschließen darf. ;-)...den man später übernimmt!

also... schreiben von der Versicherung kam grad. sie lehnen den Kulanzantrag ab... werd jetzt aus eigener tasche zahlen, und mir die zusatzklausel gegen "gefälligkeitsschäden" mit reinnehmen.