Thema ist 2 Seiten lang: 1 2
Zitat:
@MB100
Die 1000€ kann ich noch immer selbst übernehmen und werde nicht hochgestuft die 500.000€ nicht!
Und wenn das KFZ schon einen "Wirtschaftlichen Totalschaden" hat und man den Wagenpreis schon zahlen muss, finde ich hat man auch das Recht das Fahrzeug einzufordern und gewinnbringen zu verwerten um die Kosten zu senken!
Dass der Besitzer ein Kratzerchen mehr drin hat(bei so einer verhunzten Kist!!!), 1000€ geschenkt bekommt und weiter fährt wie zuvor ist in meinen Augen ne sauerei!
Bearbeitet von: Fresh Prinz am 29.04.2012 um 11:38:39(Zitat von: Fresh Prinz)
Ich hab die 1000 Euro extra gewählt, weil die oft die Grenze sind, wo sich das Selbst-Übernehmen nicht mehr lohnt - und man mit der Hochstufung günstiger wegkommt ;-)
Und stell Dir einfach vor, Du zahlst dem Unfallgegner nicht den Wagenpreis, sondern den Unterschied zwischen dem Wert vor dem Unfall (=> 1300 Euro) und dem Wert nach dem Unfall (=> 300 Euro). Anders ausgedrückt: Du entschädigst den Unfallgegner dafür, dass er jetzt mit ner Kiste rumfährt, die 300 Euro wert ist - während er, bevor Du ihm ein Kratzerchen in die Karre gemacht hast, mit nem 1300-Euro-Corsa rumgedüst ist.
- Um mal einen ehemaligen (Jura-)Prof von mir zu zitieren: "Es gibt keine Gerechtigkeit" -
(recht hatte er...)
"Mit großer Macht große Verantwortung Du hast, junger Padawan"
Mitglied: seit 2005
Deutschland
Deutschland
Hallo mb100,
schau mal hier (klick) - da gibt es sicher etwas passendes zum Thema "Unfallschaden was würdet ihr jetzt tun ?"!
Gruß
schau mal hier (klick) - da gibt es sicher etwas passendes zum Thema "Unfallschaden was würdet ihr jetzt tun ?"!
Gruß
Naja ich bin jetzt auf 30 oder 35% und zahl 400€ Versicherung im Jahr für meinen 3er, das will ich schon behalten ;)
Du meinst also allen ernstes die von mir beschriebene "Dreckschleuder" (Zustand hab ich ja schon beschrieben) ist 1000€ weniger Wert wegen ner kleinen Delle?
Meinst du das jetzt ernst?
Der Wagen ist genauso noch das gleiche Wert wie zuvor, nur dass er jetzt nen Rempler hat, was ABER die meisten Kisten in dem Alter und in der Preisklasse ohnehin schon haben!
Der Rempler macht in ihrem Fall bei dem Optischen Zustand garnichts mehr aus!
Dem Käufer würden eher viel viel wichtigere Sachen wie Rostlöcher und co stören!
Rein Objektiv gesehn ist das ne sauerei bei optischen Schäden an so alten UND Verhunzten Kisten so viel zahlen zu müssen!
Das steht wirklich in keinem Verhältnis mehr...
Aber jetzt sind wir echt vom Thema abgekommen!
Du meinst also allen ernstes die von mir beschriebene "Dreckschleuder" (Zustand hab ich ja schon beschrieben) ist 1000€ weniger Wert wegen ner kleinen Delle?
Meinst du das jetzt ernst?
Der Wagen ist genauso noch das gleiche Wert wie zuvor, nur dass er jetzt nen Rempler hat, was ABER die meisten Kisten in dem Alter und in der Preisklasse ohnehin schon haben!
Der Rempler macht in ihrem Fall bei dem Optischen Zustand garnichts mehr aus!
Dem Käufer würden eher viel viel wichtigere Sachen wie Rostlöcher und co stören!
Rein Objektiv gesehn ist das ne sauerei bei optischen Schäden an so alten UND Verhunzten Kisten so viel zahlen zu müssen!
Das steht wirklich in keinem Verhältnis mehr...
Aber jetzt sind wir echt vom Thema abgekommen!
One of the last wild Ducks!
Zitat:
Du meinst also allen ernstes die von mir beschriebene "Dreckschleuder" (Zustand hab ich ja schon beschrieben) ist 1000€ weniger Wert wegen ner kleinen Delle?
Meinst du das jetzt ernst?(Zitat von: Fresh Prinz)
Wenn das der Gutachter festgestellt hat, kann ich meinen, was ich will...
Beim wirtschaftlichen Totalschaden wird ja üblicherweise - und die / Deine Verschrottungs-Geschichte mal außer acht gelassen - der Wert des Fahrzeugs vor dem Unfall und der Wert des Fahrzeugs nach dem Unfall ermittelt und der Differenzwert ist vom Unfallgegner / von der gegnerischen Versicherung zu erstatten. Also ist das Fahrzeug laut Gutachten im von Dir beschriebenen Fall 1000 Euro weniger wert - wegen der kleinen Delle. Klingt komisch, is aber so.
Um die Rechnung mal aufzudröseln - Du hast die Werte ja geschrieben:
Wert vor dem Unfall: 1300 Euro
Wert nach dem Unfall: 300 Euro
=> zu erstatten von der Versicherung: 1000 Euro
Es steht Dir als Schädiger natürlich frei, die Werte anzuzweifeln und ebenfalls ein Gutachten in Auftrag zu geben und vor Gericht um die Werte zu streiten, aber ob das was bringt - außer Stress und Ärger?
Edit: Bei der Rechnung wurden andere Schadenspositionen wie z.B. der Nutzenausfall - der übrigens besagte 300 Euro sein dürfte, der gezahlt worden wäre, wenn Deine Freundin den Corsa verschrottet hätte - außer acht gelassen. Entscheidend is ja der Unterschied; kann genauso gut auch sein, dass der Wert vor dem Unfall 1500 Euro betrug und der nach dem Unfall 500 Euro...
Bearbeitet von: mb100 am 30.04.2012 um 00:50:44
"Mit großer Macht große Verantwortung Du hast, junger Padawan"
Ja MB100 in der Theorie geb ich dir recht, aber niemals in der Praxis!
Schau mal wenn ich mir für 1000€ so ne Kiste kaufe dann rechne ich mit:
1. einen kleineren Unfallschaden
2. kleinere Reperaturen (Verschleißteile usw)
3. keiner großartigen Pflege mehr und Roststellen
Wenn ein solches Fahrzeug das Technisch noch okay ist (was ja die 1000€ ausmacht) dann eine kleine Delle zusätzlich zu den schon vielen vorhandenen hat (optisch ist bei dem Preis kein Fahrzeug mehr "peferkekt" dann bekomm ich deswegen trozdem noch 1000€ dafür!!!
Wegen so ner Delle ist das Fahrzeug auf keinen Fall auf einmal 70% weniger Wert, darauf will ich hinaus!
Eigentlich müsste der Gutachten sagen, Wert des wagens höchstens 1000€, Optischer Zustand schlecht bis sehr schlecht, Schäden nur optische Natur, daher kaum Wertminderung!
Und somit nur 300€ als entschädigung (da dem BEsitzer nicht viel an der Optik und somit professionellen Ausbesserung liegt) und gut!
Das wär in meinen Augen fair!
Klar mein BMW zB. hat keine Delle, keinen Rost und ist wirklich tip top in Schuss, wär mir hier ne Delle reinfährt der soll sie auch zahlen, denn die würde wirklich auffallen und auch stören!
Schau mal wenn ich mir für 1000€ so ne Kiste kaufe dann rechne ich mit:
1. einen kleineren Unfallschaden
2. kleinere Reperaturen (Verschleißteile usw)
3. keiner großartigen Pflege mehr und Roststellen
Wenn ein solches Fahrzeug das Technisch noch okay ist (was ja die 1000€ ausmacht) dann eine kleine Delle zusätzlich zu den schon vielen vorhandenen hat (optisch ist bei dem Preis kein Fahrzeug mehr "peferkekt" dann bekomm ich deswegen trozdem noch 1000€ dafür!!!
Wegen so ner Delle ist das Fahrzeug auf keinen Fall auf einmal 70% weniger Wert, darauf will ich hinaus!
Eigentlich müsste der Gutachten sagen, Wert des wagens höchstens 1000€, Optischer Zustand schlecht bis sehr schlecht, Schäden nur optische Natur, daher kaum Wertminderung!
Und somit nur 300€ als entschädigung (da dem BEsitzer nicht viel an der Optik und somit professionellen Ausbesserung liegt) und gut!
Das wär in meinen Augen fair!
Klar mein BMW zB. hat keine Delle, keinen Rost und ist wirklich tip top in Schuss, wär mir hier ne Delle reinfährt der soll sie auch zahlen, denn die würde wirklich auffallen und auch stören!
One of the last wild Ducks!
Sags net mir, sags dem Gutachter. In dem Bereich kenn ich mich nicht aus; hab keine Ahnung, wie der Käs berechnet wird. Muss ich auch gar net. Das musst Du Dir ggf. mal von nem Gutachter erklären lassen. Und wie gesagt: es steht auch dem "Unfallverursacher" frei, ein Gutachten erstellen zu lassen.
Nebenbei bemerkt: ich hab die fragliche Karre ja nicht gesehen. Kann also auch nicht mal ansatzweise beurteilen, ob sie durch den Unfall nun 1000 Euro an Wert eingebüßt hat - oder nur 300 Euro. Nur was im Gutachten steht und begründet ist (auch dazu stehen ja üblicherweise ein paar Sätze), glaub ich zunächst mal. (Is btw ein Ammenmärchen oder eher was Amerikanisches, dass Gutachter / Sachverständige vor Gericht ins Kreuzverhör genommen und zerlegt werden - wie gestern wieder bei Sat1 zu sehen war...)
Wenn der Richter ähnliche Gedanken hegt wie Du, also der Ansicht ist, dass die Zahlen im Gutachten falsch sind (was er btw darf - die Gedanken sind ja frei...), so ist dies allerdings sein Privatvergnügen. Liegt nur ein Gutachten vor und wird dies von der Gegenseite akzeptiert bzw. nicht bestritten, so hat er die Zahlen aus diesem Gutachten zu verwenden. Stichwort "Parteiherrschaft des Verfahrens". Eigene Zahlen darf er nicht "erfinden".
Und wie ich schon gesagt hab: es geht vor Gericht nicht um Gerechtigkeit - und um Fairness schon gleich gar nicht. Was der / die Geschädigte als fair oder gerecht empfindet, ist sowieso wieder ne ganz andere Baustelle. Und das is der Punkt: sind beides subjektive Empfindungen - und deswegen können und dürfen die in solchen Geschichten allenfalls ne untergeordnete Rolle spielen...
Bearbeitet von: mb100 am 01.05.2012 um 11:19:55
Nebenbei bemerkt: ich hab die fragliche Karre ja nicht gesehen. Kann also auch nicht mal ansatzweise beurteilen, ob sie durch den Unfall nun 1000 Euro an Wert eingebüßt hat - oder nur 300 Euro. Nur was im Gutachten steht und begründet ist (auch dazu stehen ja üblicherweise ein paar Sätze), glaub ich zunächst mal. (Is btw ein Ammenmärchen oder eher was Amerikanisches, dass Gutachter / Sachverständige vor Gericht ins Kreuzverhör genommen und zerlegt werden - wie gestern wieder bei Sat1 zu sehen war...)
Wenn der Richter ähnliche Gedanken hegt wie Du, also der Ansicht ist, dass die Zahlen im Gutachten falsch sind (was er btw darf - die Gedanken sind ja frei...), so ist dies allerdings sein Privatvergnügen. Liegt nur ein Gutachten vor und wird dies von der Gegenseite akzeptiert bzw. nicht bestritten, so hat er die Zahlen aus diesem Gutachten zu verwenden. Stichwort "Parteiherrschaft des Verfahrens". Eigene Zahlen darf er nicht "erfinden".
Und wie ich schon gesagt hab: es geht vor Gericht nicht um Gerechtigkeit - und um Fairness schon gleich gar nicht. Was der / die Geschädigte als fair oder gerecht empfindet, ist sowieso wieder ne ganz andere Baustelle. Und das is der Punkt: sind beides subjektive Empfindungen - und deswegen können und dürfen die in solchen Geschichten allenfalls ne untergeordnete Rolle spielen...
Bearbeitet von: mb100 am 01.05.2012 um 11:19:55
"Mit großer Macht große Verantwortung Du hast, junger Padawan"
Pass auf ich erklär es dir!
Du hast ein Fahrzeug mit 1.000€, technisch in gutem Zustand, optisch schlecht (viele Dellen, Rost und Kratzer)!
So jetzt hast du einen Unfall, und nun ne ganz kleine Delle und ein paar feine Kratzerchen zusätzlich zu den etlichen schon vorhandenen am Fahrzeug!
Der Gutachter sagt jetzt du hast das Recht den Schaden Professionell beheben zu lassen!
Dann fragt er den Lacker, der sagt ja da müssen wir damit es gut aussieht die ganze Seite lackieren, spachteln und ausbessern!
Kosten schätzt er ca. 1500€, da der Wagen nur noch 1000€ Wert ist, hast du einen Wirtschaftlichen Totalschaden!
Jetzt hast du das Recht dir das Restliche Geld für die "Professionelle Reperatur" an deiner Rostlaube auszahlen zu lassen!
Die Kosten werden von der Versicherung ja nicht gezahlt, da sie den Restwert des Wagens übersteigen!
Jetzt sag ich, das ist unfair, der Person ist der Optische Zustand des Fahrzeugs völlig egal (siehe jetzigen Zustand!!!) und die kosten für rein optische Schäden sollten sich IMMER am Opitischen Zustand des Fahrzeugs orientieren!
Ebenso ist hier keine Wertminderung erkennbar, da das Fahrzeug vorher schon sch*** aussah!
Der Tüv Prüfer aber sagt, der Unfallverursacher muss für eine Fachmännisch Behebung aufkommen!
Das hiese in dem Fall die einen sehr großen Teil des Fahrzeugs neu lackieren zu müssen und ist daher so teuer!
Smart Repair, oder nur eben die Stelle ausbessern gilt nicht als "Fachmännsiche"!
Verstehst du jetzt was ich meine?
Das hat nichts mit Kalkulation oder so zu tun, sondern von der Sichtweise :(
Auf deutsch gesagt, du hast ne kleine Delle mehr die nicht weiter auffällt und bekommst 1000€ geschenkt!
Find das in dem Fall schon ungerecht..
Bearbeitet von: Fresh Prinz am 01.05.2012 um 11:37:24
Du hast ein Fahrzeug mit 1.000€, technisch in gutem Zustand, optisch schlecht (viele Dellen, Rost und Kratzer)!
So jetzt hast du einen Unfall, und nun ne ganz kleine Delle und ein paar feine Kratzerchen zusätzlich zu den etlichen schon vorhandenen am Fahrzeug!
Der Gutachter sagt jetzt du hast das Recht den Schaden Professionell beheben zu lassen!
Dann fragt er den Lacker, der sagt ja da müssen wir damit es gut aussieht die ganze Seite lackieren, spachteln und ausbessern!
Kosten schätzt er ca. 1500€, da der Wagen nur noch 1000€ Wert ist, hast du einen Wirtschaftlichen Totalschaden!
Jetzt hast du das Recht dir das Restliche Geld für die "Professionelle Reperatur" an deiner Rostlaube auszahlen zu lassen!
Die Kosten werden von der Versicherung ja nicht gezahlt, da sie den Restwert des Wagens übersteigen!
Jetzt sag ich, das ist unfair, der Person ist der Optische Zustand des Fahrzeugs völlig egal (siehe jetzigen Zustand!!!) und die kosten für rein optische Schäden sollten sich IMMER am Opitischen Zustand des Fahrzeugs orientieren!
Ebenso ist hier keine Wertminderung erkennbar, da das Fahrzeug vorher schon sch*** aussah!
Der Tüv Prüfer aber sagt, der Unfallverursacher muss für eine Fachmännisch Behebung aufkommen!
Das hiese in dem Fall die einen sehr großen Teil des Fahrzeugs neu lackieren zu müssen und ist daher so teuer!
Smart Repair, oder nur eben die Stelle ausbessern gilt nicht als "Fachmännsiche"!
Verstehst du jetzt was ich meine?
Das hat nichts mit Kalkulation oder so zu tun, sondern von der Sichtweise :(
Auf deutsch gesagt, du hast ne kleine Delle mehr die nicht weiter auffällt und bekommst 1000€ geschenkt!
Find das in dem Fall schon ungerecht..
Bearbeitet von: Fresh Prinz am 01.05.2012 um 11:37:24
One of the last wild Ducks!
Glaub mir: ich hab nun schon die Erstellung einiger Schadensgutachten, darunter auch schon ein paar wirtschaftliche Totale mit begleitet und auch mit abgerechnet. Von daher weiss ich, wie das abläuft.
Der optische Gesamteindruck (also: sah vor dem Unfall scheiße aus - und nach dem Unfall siehts noch genauso scheiße aus) is für die Schadensbegutachtung eher unerheblich bzw. ist der nur beachtlich für die Bemessung der Werte "vor" und "nach" Unfall. Entscheidend ist diese eine Delle - also ob die den Wert des Wagens um 1000 Euro senkt.
Von daher: mag sein, dass sich (optische) Schäden am Gesamteindruck orientieren sollten - nach Deiner Meinung - aber die Rechtsprechung und die Schadensbegutachtung sehens halt anders. Ergo: Deine subjektive Seite ist Dein Privatvergnügen.
Stell Dir vor, ich bin der Richter. Du bist der Schädiger. Deine Gegnerin präsentiert mir ein Gutachten, wo drin steht, dass es ein wirtschaftlicher Totaler ist - und was von "vor dem Unfall Wert 1300" und "nach dem Unfall Wert 300" drin steht. Dann muss ich das als Basis nehmen, wenn Du nix anderes vorweisen kannst. Wenn Du was anderes vorweisen kannst, also ein Gutachten, das Deiner Auffassung folgt: schön, nehm ich ggf. das.
Ich versteh scho, worauf Du hinaus willst. Nur is das, wie Du richtig schreibst, ne Sichtweise, also was Subjektives. Also für die Regulierung uninteressanter als ne Fliege in meinem morgendlichen Kaffee...
Wie gesagt: Die ganzen Punkte, die Du anführst, sind für den Laien und für mich als Mensch verständlich und nachvollziehbar. Nur läuft die Unfallregulierung eben anders, und da sind Deine Punkte eher ohne Belang...
Bearbeitet von: mb100 am 01.05.2012 um 13:11:55
Zitat:
Jetzt sag ich, das ist unfair, der Person ist der Optische Zustand des Fahrzeugs völlig egal (siehe jetzigen Zustand!!!) und die kosten für rein optische Schäden sollten sich IMMER am Opitischen Zustand des Fahrzeugs orientieren!
Ebenso ist hier keine Wertminderung erkennbar, da das Fahrzeug vorher schon sch*** aussah!(Zitat von: Fresh Prinz)
Der optische Gesamteindruck (also: sah vor dem Unfall scheiße aus - und nach dem Unfall siehts noch genauso scheiße aus) is für die Schadensbegutachtung eher unerheblich bzw. ist der nur beachtlich für die Bemessung der Werte "vor" und "nach" Unfall. Entscheidend ist diese eine Delle - also ob die den Wert des Wagens um 1000 Euro senkt.
Von daher: mag sein, dass sich (optische) Schäden am Gesamteindruck orientieren sollten - nach Deiner Meinung - aber die Rechtsprechung und die Schadensbegutachtung sehens halt anders. Ergo: Deine subjektive Seite ist Dein Privatvergnügen.
Stell Dir vor, ich bin der Richter. Du bist der Schädiger. Deine Gegnerin präsentiert mir ein Gutachten, wo drin steht, dass es ein wirtschaftlicher Totaler ist - und was von "vor dem Unfall Wert 1300" und "nach dem Unfall Wert 300" drin steht. Dann muss ich das als Basis nehmen, wenn Du nix anderes vorweisen kannst. Wenn Du was anderes vorweisen kannst, also ein Gutachten, das Deiner Auffassung folgt: schön, nehm ich ggf. das.
Zitat:
Verstehst du jetzt was ich meine?
Das hat nichts mit Kalkulation oder so zu tun, sondern von der Sichtweise :(
Auf deutsch gesagt, du hast ne kleine Delle mehr die nicht weiter auffällt und bekommst 1000€ geschenkt!(Zitat von: Fresh Prinz)
Ich versteh scho, worauf Du hinaus willst. Nur is das, wie Du richtig schreibst, ne Sichtweise, also was Subjektives. Also für die Regulierung uninteressanter als ne Fliege in meinem morgendlichen Kaffee...
Wie gesagt: Die ganzen Punkte, die Du anführst, sind für den Laien und für mich als Mensch verständlich und nachvollziehbar. Nur läuft die Unfallregulierung eben anders, und da sind Deine Punkte eher ohne Belang...
Bearbeitet von: mb100 am 01.05.2012 um 13:11:55
"Mit großer Macht große Verantwortung Du hast, junger Padawan"
Anzeige:
